Aufgrund technischer Probleme ist die Dezemberausgabe des GM Watch Monatsberichts leider erst jetzt verfügbar. Wir bitten um Entschuldigung.
Von Claire Robinson, Herausgeberin des MonatsberichtsWebseite: http//www.gmwatch.org
Profil: http://bit.ly/12UAI2
Twitter: http://twitter.com/GMWatch
Facebook: http://bit.ly/c6OnaX
–––––––––––––––––––––––––––––-
INHALT
–––––––––––––––––––––––––––––-
GENTECH-MISSERFOLGE
WIDERSTAND
LOBBYWATCH
KONTAMINIERUNG
FIRMENÜUBERNAHMEN
GENTECH-BÄUME
FORSCHUNG
WERDE AKTIV
VIDEOS
–––––––––––––––––––––––––––––-
GENTECH-MISSERFOLGE –––––––––––––––––––––––––––––-
+ INDIEN: BT BAUMWOLLSAATGUT VERSAGT – SELBSTMORDE VON BAUERN NEHMEN ZU Die Rekordsuizidrate von Bauern in Indien nimmt stetig zu alle 30 Minuten nimmt sich ein Bauer das Leben. Viele Medienberichte geben gescheitertem Bt Baumwollsaatgut die Schuld an der Krise in den Trockengebieten. Ein Artikel in Sky News berichtet von einem Bauer, der Selbstmord beging nachdem er „überzeugt worden war, für eine bessere Ernte gentechnisch verändertes Saatgut zu verwenden. Man hat ihm aber nicht gesagt, dass es mehr Regen braucht als es in der Region gibt.“ Bauern, die Gentech-Saatgut anbauen, müssen ebenfalls Geld für teure Pestizide und Dünger leihen. Wenn das Saatgut versagt, können sie ihre Schulden nicht zurückzahlen. Der Artikel kommentiert,„im gesamten ländlichen Indien sind die Leute verzweifelt. Es gibt immer mehr Witwen.“ Bt Baumwolle wurde 2002 zum ersten Mal in Indien für den kommerziellen Anbau zugelassen und die Informationen über Selbstmorde bei Bauern zeigen deutlich, dass die vergangenen acht Jahre deutlich schlimmer waren, als die vorhergehenden acht Jahre ein alarmierende Entwicklung, nimmt die Gesamtanzahl an Bauern doch ab. Indiens Bt Baumwoll-„Revolution“ hat ihren Glanz in den letzten fünf Jahren verloren, von der Regierung erhobene Daten belegen, dass der Feldertrag kontinuierlich abnimmt. Obwohl die mit Bt bewirtschaftete Fläche bis zu 93 Prozent der ausschließlich für den Export bestimmten Fläche ausmachen, wird erwartet, dass der Gesamtertrag in diesem Jahr seinen Tiefstand seit 5 Jahre erreichen wird. Bauern und Aktivisten, die gegen Gentech-Saatgut sind, argumentieren, dass keines der Versprechen gehalten wurde, die während der Einführung von Gentech-Saatgut gemacht wurden. Einige Bauern berichten, dass die Pflanzen nicht blühten und so zu gar keinem Ertrag führten. Andere belegen die hohen Kosten von Gentech-Saatgut und chemischen Insektiziden, die Bauern immer noch sprühen müssen trotz der Werbeversprechen, Bt Baumwolle reduziere oder eliminiere die Notwendigkeit sie zu verwenden. Bezüglich der Behauptung von Gentech-Befürworten, dass Gentech-Saatgut nicht so schlecht sein kann, weil die Bauern es doch kaufen, kann gesagt werden, dass Gentech-Saatgut oft als einziges auf dem Markt verfügbar ist. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13508 http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13509
+ INSEKTEN ENTWICKEN RESISTENZ GEGENÜBER GENTECH-SAATGUT Eine Bewertung der Resistenz von Insekten gegenüber Bt Giften in Gentech-Mais und Bt Baumwollpflanzen auf der ganzen Welt zeigt, wie entgegen der Versprechen von Gentech-Firmen die Verwendung von Pestiziden im Kampf gegen die Schädlingen in Gentech-Pflanzen zunimmt. Die von GM Freeze durchgeführte Studie sagt, dass Wissenschaftler fünf Fälle bestätigen, in denen Insekten bis dato gegenüber auf dem Feld eingesetzten Bt Giften Resistenz entwickelten: Bt Baumwolle in Indien (2010) und den USA (2008), Mottenbefall bei Mais in Puerto Rico (2007) und Südafrika (2007) und eine Käferplage beim Mais in den USA (2011). Gründe für die Entwicklung von Resistenz sind: * Versagen, angemessene nicht-gentechnisch veränderte Horte in Gentech-Saatgut herzustellen, damit nicht-resistente erwachsene Insekten überleben und sich mit resistenten Insekten paaren können, so dass das Resistenzgen nicht dominant wird. * Die Dosis des Bt Gifts in den Pflanzen ist zu niedrig, um auf die Schädlinge tödlich zu wirken. Nicht-tödliche Vergiftung bedeutet, dass die überlebenden Schädlinge Resistenzen entwickeln, sich paaren und das Resistenzgen weitervererben. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13490
+ WIE VIEL INSEKTIZID PRODUZIEREN BT PFLANZEN? Niemand weiss die Antwort auf diese Frage, da es keine belastbaren Daten gibt, berichtet die in Deutschland ansässige Nicht-Regierungsorganisation TestBiotech.
http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13513
–––––––––––––––––––––––––––––- WIDERSTAND –––––––––––––––––––––––––––––- + ARGENTINIEN: MENSCHENRECHTSVERLETZUNGEN DURCH GENTECH-SOJA Die argentinische Nichtregierungsorganisation Grupo de Reflexion Rural (GRR) und die Gründerin des internationalen Netzwerks Aktion GEN-Klage Christiane Lust haben bei dem UN-Komitee für Menschenrechte einen Bericht über die Rolle der argentinischen Regierung bei der Unterstützung der Produktion von Gentech-Roundup Ready-Soja eingereicht. Die Unterstützung der argentinischen Regierung für das landwirtschaftliche Gentech-Sojamodell verletzt die ökonomischen, sozialen und kulturellen Rechte der argentinischen Menschen, Landwirte und Imker stark, sagt der Bericht. Der Bericht sagt, dass Mangelernährung zuvor unbekannt in Argentinien mit der Einführung von Gentech-Soja auf 17% zugenommen hat. 1970 lag der Anteil der Menschen unterhalb der Armutsgrenze bei 5%. 2004 war er auf 51% gestiegen. Das Versprühen von Agrochemikalien aus der Luft über Sojaplantagen hat die Ernten von Kleinbauern zerstört und tötete ihre Hühner sowie andere Tiere. Die Rate von Geburtsfehlern ist in die Höhe geschnellt. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13517 + ARGENTINIEN: TOD IM SOJAKRIEG Der Tod von Cristian Ferreyra, einem Mitglied einer Organisation von Kleinbauern im nördlichen Argentinien, im November hat die Aufmerksamkeit auf den Kampf zwischen kleinen Landwirten sowie deren Familien und großen Grundbesitzern gezogen, die ihr Land räumen wollen, um Sojaernten für den Export anpflanzen zu können. Ferreyra wurde in seinem Haus in der Provinz Santiago del Estero angeschossen und getötet. Ein weiterer Mann wurde bei dem Vorfall schwer verletzt. Zwei Männer, die mutmaßlich von einem lokalen Landbesitzer angeheuert worden waren,wurden nach der Schießerei verhaftet. Die Scheißerei fand nach mehrfachen Drohungen gegen die Santiago del Estero Kleinbauernbewegung (Santiago del Estero Peasant Movement, MOCASE) statt. Der Tod von Cristian Ferreyra führte zu großen Protestzügen in der Provinzhauptstadt und Buenos Aires. „Sie kommen in einem Auto mit Papieren, die wir unterschreiben sollen“, sagte Gloria, ein MOCASE-Mitglied. „Sie sagen, sie seien die legalen Besitzer der Ländereien. Aber sie gehören uns, wir leben darauf und wir bewirtschaften sie. Wenn wir nicht unterschreiben, kommen die Paramilitärs und die Polizei. Sie drohen uns umzubringen.“ Die Nationale Bewegung Einheimischer Kleinbauern (National Indigenous Peasant Movement, MNCI) sagte: „Diese Gewalt entsteht aus dem Agrargeschäftsmodell. Die Toten, die Verwundeten, die Zwangsräumungen stammen alle aus den Kleinbauerngemeinschaften. Der Staat kreiert die Bedingungen, die es der Macht des Geldes möglich macht ihre Logik der Zerstörung und des Todes zu verbreiten.“ http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13518 GMWatch Kommentar: Ein Grund, weshalb GMWatch und andere zivilgesellschaftlicheGruppen den von Monsanto und dem WWF unterstützen „Runden Tisch zu Verantwortungsvollem Soja“ (Round Table on Responsible Soy, RTRS) ablehnen, ist, dass er dem oben beschriebenen Landraub zahnlos gegenüber steht. Der RTRS verlangt lediglich, dass derjenige, der seine Sojaproduktion ausweiten möchte, den rechtmäßigen Besitz der zu bewirtschaftenden Länder nachweisen kann. Ob die Papiere, die den rechtmäßigen Besitz belegen, durch Morddrohungen beschafft wurden, wird nicht angesprochen. (sehen Sie auch VIDEOS) + PHILIPPINISCHE GEMEINDEN HALTEN GEGEN GENTECH-AUBERGINE STAND Gemeinden rund um den Campus der Universität der Philippinen haben gegen eine neue Runde von Feldversuchen von Gentech-Auberginen standgehalten, nachdem ein Verbot durch das Büro für Pflanzenindustrie (Bureau of Plant Industry, BPI) aufgehoben worden war. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13497 Für einen Einblick in die Ramschwissenschaft hinter der Risikoeinschätzung von Gentech-Bt-Auberginen durch den indischen Gentech-Regulators GEAC, lesen Sie Dr. Lou Gallaghers Bericht, zum Download bereit unter http://www.testbiotech.de/en/node/444
+ INDIEN: WIDERSTAND GEGEN GENTECH-GESETZ WÄCHST Ein Komitee aus Aktivisten, Bauerngruppen und Händlern bezeichnete das Gesetz der ‘Biotechnologie-Regulierungsbehörde Indiens’ (Biotechnology Regulatory Authority of India, BRAI) als eine „Bedrohung für die Ernährungssouveränität und sicherheit des Landes“ und verlangte, dass das Gesetz mit sofortiger Wirkung abgeschafft wird. Sie forderten die Regierung des Bundesstaates Tamil Nadu auf, gegen die Eingriffe der Bundesregierung in ihre Befugnisse durch das Gesetz Stellung zu beziehen, das dem Parlament voraussichtlich in der Wintersaison vorgelegt wird. Als Antwort auf die drohende Gefahr des BRAI-Gesetzes haben der Müller-Verband und der Verband der Brotproduzenten des Bundesstaates Kerala ein sofortiges Verbot von Freisetzungen von gv-Nahrungspflanzen gefordert.http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13498 + INDIEN: EHEMALIGE RICHTER DES OBERSTEN GERICHTS STELLEN BRAI-GESETZ IN FRAGEDrei ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofes in Indien haben das BRAI-Gesetz in Frage gestellt. Sie erklärten, dass das Ministerium, das mit der Förderung der Biotechnologie beauftragt sei, das Gesetz einbringen würde. Darüber hinaus sagten sie, dass der Regulierungsrahmen Experten aus anderen relevanten Ministerien wie etwa Umwelt, Landwirtschaft, Gesundheit und Ländliche Entwicklung einschließen sollte. „Die primäre Aufgabe jeglichen Biotechnologie-Gesetzes muss es sein, die Sicherheit für Verbraucher, Bauern und die Umwelt zu gewährleisten und nicht, schnelle Genehmigungen zu ermöglichen“, so die Richter.http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13511 + RUF NACH GVO-MORATORIUM IN TANSANIAEine internationale Konferenz zur Ernährungssouveränität hat die Regierung Tansanias aufgefordert, ihre Pläne, gentechnisch veränderte (gv) Pflanzen zu verbreiten, aufzugeben. Bei der Konferenz, die von der internationalen Nichtregierungsorganisation SWISSAID ausgerichtet wurde, ging es um die Frage, warum Gemeinden weltweit gv-Nahrung ablehnen und sich für die Rechte von Bauern und Verbrauchern einsetzen, frei zu wählen, was sie anbauen und essen. Die Expertin für Ernährungssouveränität bei SWISSAID, Tina Goethe, legte die globalen Fakten dar: trotz 20 Jahre Investitionen in die Gentechnik durch die Industrie sei die Einführung durch Kleinbauern überall auf der Welt, einschließlich Afrika, sehr gering gewesen, und die Technik vermochte im Großen und Ganzen nicht, den leeren Versprechungen von steigenden Ernten und Einkommen gerecht zu werden. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13500 + TIERFUTTERFABRIK VON ANTI-GENTECH-PROTESTEN BLOCKIERTEine Tierfutterfabrik im französischen Morbihan war durch Demonstranten für anderthalb Tage blockiert. Die Demonstranten lehnen den Import von gv-Soja ab und fordern, Produkte von mit gentechnisch veränderten Organismen gefütterten Tieren zu kennzeichnen.http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13505 –––––––––––––––––––––––––––––- LOBBYWATCH–––––––––––––––––––––––––––––- + EIGENINTERESSEN UND FEHLERHAFTE WISSENSCHAFT HINTER AMFLORA-GENTECH-KARTOFFELMehr als die Hälfte des Gremiums der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), das 2010 für die Zusage der Genehmigung für BASFs gv-Amflora-Kartoffel verantwortlich war, hatte nach OECD-Definition Interessenskonflikte, so eine neue Studie, die von der Organisation ‚Corporate Europe Observatory’ (CEO) veröffentlicht wurde. Das wissenschaftliche Gutachten des Gremiums, das zur politischen Genehmigung durch die EU Kommission führte, ignorierte wichtige medizinische Hinweise auf mögliche Risiken des Einsatzes von Antibiotikaresistenten-Markergenen. Dieses Gutachten wird in den kommenden Monaten wahrscheinlich von der EFSA und der Kommission dazu genutzt werden, die Genehmigung des Anbaus zwei anderer, von Monsanto erzeugten, gv-Pflanzen in der EU zu rechtfertigen. Obwohl keines der Gremiumsmitglieder medizinische Expertise zum Einsatz von Antibiotika besaß, entschieden sie, dass die Antibiotika, die Ziel des Amflora-Resistenzgens sind, "nicht oder nur gering von therapeutischer Bedeutung" seien. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) klassifiziert dieselben Antibiotika als "essentiell wichtig" und "äußerst wichtig". Aber die EFSA ignorierte diesen Hinweis und zog es vor, ihre Definition der Bedeutung der Antibiotika aus einem Artikel mit Beteiligung der Biotech-Industrie zu beziehen. Nina Holland von CEO sagte: „Viele EFSA-Experten in dem Gremium hatten enge Kontakte zur Biotech-Industrie. Ihr Rat, der die Bedeutung von zwei Antibiotika herunterspielt, kommt direkt von der Industrie und ignoriert weltweites medizinisches Expertenwissen.“http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13491
http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13492+ NEUSEELAND:PRÜFUNG VON GENTECHGESETZEN ÜBERRASCHT Nachdem die Parlamentswahlen jetzt vorbei sind [die die Gentech-freundlichen Konservativen gewonnen haben. Anm. d. Üb.], kann eine sehr heikle Regierungsstudie abgeschlossen werden. Die Studie sollte herausfinden, wie viel Geld eine Änderung der Gentech-Gesetze bringen könnte. Als Umweltminister Nick Smith nach der Studie gefragt wurde, sagte er allerdings, er habe nichts davon gewusst. Der Vorschlag seines Ministeriums steht in scharfem Kontrast zu seinen früheren Versicherungen, dass Gentech-Gesetze nicht geändert würden. Die Studie zielt darauf ab, herauszufinden, was eine Lockerung der Gentech-Gesetze finanziell einbringen kann. Das Dokument zeigt, dass das Finanzministerium, sowie Wissenschaftler und Industrie glauben, dass die Finanzlage des Landes unter den strengen Gesetzen rund um die Freigabe von neuen Organismen in die Umwelt leidet. Es beschreibt angebliche Wettbewerbsvorteile von anderen Ländern, deren Gesetze laxer sind. GM Watch sagt dazu: Objektive Studien zu dieser Frage müssten zweifellos zu dem Ergebnis kommen, dass *Länder, in denen gentechnisch veränderte Pflanzen [kommerziell] angebaut werden, Marktanteile durch Gentech-Kontaminierung verloren haben; *die Industrie Schadenersatz in Millionenhöhe an Bauern zahlen musste, deren Ernten kontaminiert waren; *die Kosten für Bauern, die Gentech-Pflanzen anbauen, zusammen mit den Preisen für Saatgut und Chemikalien gestiegen ist. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13510
–––––––––––––––––––––––––––––-
KONTAMINIERUNG
–––––––––––––––––––––––––––––-
+ WESTAUSTRALIEN: GENTECH-FREIER SEKTOR KÖNNTE INNERHALB DER NÄCHSTEN ZEHN JAHRE VERSCHWINDEN Sehr wenige Bauern in Westaustralien bauen mit Absicht Gentech-Raps an. Trotzdem fürchten einige Bauern und Umweltgruppen, dass der Gentech-freie Getreidesektor durch Kontaminierung innerhalb der nächsten zehn Jahre völlig verschwinden könnte. Nic Dunlop vonder Umweltgruppe `Conservation Council of Western Australia´, sagte, dass „wilde“ Gentech-Rapspflanzen an Straßenrändern in der Esperance Region gefunden wurde mehr als zwanzig Kilometer vom nächsten Gentech-Feld entfernt. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13506
+ KONTAMINIERUNG IN WESTAUSTRALIEN WIRD IMMER SCHLIMMER Die Sprecherin der Grünen zu Gentechnologie, Parlamentsmitglied Lynn MacLaren, hat dazu aufgerufen, Gesetze zum Schutz von Bauern vor unabsichtlicher Gentech-Kontaminierung zu verabschieden. Der Aufruf kam nach einem Hagelschauer, der ca. 100 Tonnen Gentech-Raps umgeknickt und den Hang hinunter auf ein Gentech-freies Feld gespült hatte. Ian James, dessen Gentech-freier Hof kontaminiert wurde, sagte: „Gentech-Raps hat schon auf meinen Feldern und entlang meiner Feldwege und Entwässerungsgräben gekeimt. Ich will wissen, wer dafür bezahlt, diese Schweinerei wieder aufzuräumen. Wer hindert den Gentech-Raps daran, sich über meinen ganzen Hof auszubreiten?“ James fügte hinzu, dass er für den Verkauf seines Raps eine Erklärung unterzeichnen müsse, die bestätigt, dass sein Raps Gentech-frei ist, was er jetzt natürlich nicht mehr mit gutem Gewissen tun könne. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13495
+ AUSTRALIEN: STRENG KONTROLLIERTE GENTECHVERSUCHE? Während Gentech-Feldversuche anderswo zu enormen Kontaminationsproblemen geführt haben, behaupten australische Gentech-Befürworter gern, dass Australiens Gentech-Versuche während der letzten 15 Jahre völlig problemlos abgelaufen seien, was sie Australiens strengen Sicherheitsvorschriften zuschreiben. An dieser Stelle sei jedoch an die vielen Fälle von Kontaminierung und Biosicherheitsverstöße erinnert: http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13496 + GENTECHNIKFREIER RAPS IST FÜR LANDWIRTE LUKRATIVER
Die Landwirte in Westaustralien würden sich selbst keinen Dienst erweisen, wenn sie sich dazu entscheiden, mehr Gentech-Raps anzubauen, heißt es in einem Artikel für `ABC Rural´. Die zwei größten Ankäufer von Raps aus Westaustralien haben erklärt, dass die deutliche Botschaft aus Europa – ihr größter Kunde – lautet: Wir sind bereit, einen Aufpreis für gentechnikfreien Raps mit einem „Nachhaltigkeits-Zertifikat" zu zahlen.”
Wenn also die Landwirte in Westaustralien schrittweise ihre Mengen an Gentech-Raps erhöhen (im Vergleich zu gentechnikfreiem Raps), könnte dies dazu führen, dass sie ihren marktwirtschaftlichen Vorteil verlieren, welchen sie zurzeit noch gegenüber solchen Staaten wie Kanada haben. Dem Artikel zufolge gibt es einen Aufschlag in Höhe von 40 Dollar für gentechnikfreien Raps aus Westaustralien.
Laut Sally Porter, Leiterin des Teams für Proteine und Ölsaaten bei der Genossenschaft `Cooperative Bulk Handling´, treiben die Europäische Richtlinie für Erneuerbare Energien sowie Europas neue Nachhaltigkeits-Anforderungen die Preisdifferenz in die Höhe. Unsere Kunden in Europa wollen nachhaltig produzierten Raps und ebenso wollen sie gentechnikfreien Raps.”
http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13504
+ EU VERSCHÄRFT DIE KONTROLLEN BEI CHINESISCHEN REIS-IMPORTEN
http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13502
–––––––––––––––––––––––––––––-FIRMENÜBERNAHMEN
–––––––––––––––––––––––––––––-
+WIE DIE GENTECH-UNTERNEHMEN DIE LEBENSMITTELHILFE DER USA KONTROLLIEREN Mit dem Global Food Security-Gesetz der USA im Jahr 2009 hat die Politik in der Entwicklungshilfe erstmals den Einsatz der Gentechnologie angewiesen. Dieses Gesetz hilft Biotech-Unternehmen die Saatgutindustrie auf Kosten der Landwirte zu monopolisieren und es führt zu dubiosen Verbindungen zwischen diesen Konzernen, der Bill Gates-Stiftung sowie derEntwicklungshilfeorganisation `Allianz für eine Grüne Revolution in Afrika´.
http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13501
–––––––––––––––––––––––––––––-
GENTECH-BÄUME
–––––––––––––––––––––––––––––-
+ PROZESSE UM GENTECH-BÄUME IN SCHWEDEN, POLEN UND BELGIEN Mehrere Prozesse gegen Gentech-Bäume werden derzeit in verschiedenen Teilen Europas geführt. Dazu gehören Gerichtsverhandlungenin Schweden über Obstbäume sowie in Belgien und Polen über Bäume, welche für die Herstellung von Biosprit entwickelt wurden.
http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13503
–––––––––––––––––––––––––––––-FORSCHUNG
–––––––––––––––––––––––––––––-
+ GROSSBRITANNIEN: ROTHAMSTEDS GENWEIZEN "REMODEL"BIRGT HOHE RISIKEN
`GM Freeze´ beschrieb den Vorschlag von `Rothamsted Research´, die Erträge beim Weizen durch Genmanipulation zu steigern, als „höchst riskanten und potenziell kostspieligen Fehler“. Rothamsteds neue Fünf-Jahres-Forschung-Strategie beinhaltet das Ziel, die Erträge beim Weizen innnerhalb von 20 Jahren mittels "Neuorganisation" des Weizengenoms auf sagenhafte 20 Tonnen je Hektar zu steigern (von gegenwärtig 8,4 Tonnen je Hektar im Durchschnitt). Rothamsted erhofft sich vom Einsatz theoretischer Genveränderungen eine Verbesserung der Energieausbeute des Sonnenlichts durch eine radikale Veränderung ihrer zur Photosynthese genutzten Biochemie, was nie zuvor Erfolg hatte. Viele halten dies hingegen für unmöglich, und die wissenschaftliche Gesellschaft `Royal Society´ beschrieb im Jahre 2009 die Idee, Gentechnik zur Veränderung des Photosynthesestoffwechsels der Pflanzen zu benutzen, als „höchst riskant“.
Die Strategie wurde formuliert kurz nachdem bekannt gemacht wurde, dass Mitarbeiter, die an Rothamsteads drei Forschungsstandorten Schlüsselpositionen in der nachhaltigen Landwirtschaft besetzt hielten, entlassen werden.
http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13514
Mehr über Rothamsted hier:
http://www.powerbase.info/index.php/Rothamsted_Research
–––––––––––––––––––––––––––––-
WERDE AKTIV
–––––––––––––––––––––––––––––-
* USA: Was ist in ihren Lebensmitteln? Schließen Sie sich der Vereinigung Besorgter Wissenschaftler `Union of Concerned Scientists´ an und fordern Sie die `FDA´ auf, genmanipulierte Lebensmittel zu kennzeichnen
http://t.co/7hxp4kWg
* USA: Werden Sie aktiv zur Gentechnikkennzeichnung in Kalifornien
http://www.labelgmos.org/
* USA: Kommentar zur Umweltverträglichkeitsprüfung der Deregulierung von genmanipulierten Zuckerrüben von APHIS
http://www.aphis.usda.gov/biotechnology/sugarbeet.shtml
* Europa: Haltet „Frankenfish" aus der Nahrungskette
http://t.co/IjqDFsrM
* Australien: Die letzte Gelegenheit zur vollständigen Kennzeichnung von Gentechnik
http://www.madge.org.au/node/2699
*Türkei: Unterschreiben Sie die Petition um den Import von 10 genmanipulierten Maissorten zu stoppen (auf Türkisch, aber Name & Email genügt)
http://t.co/TfLiDVS5
*Indien: Kontaktieren Sie ihren Parlamentarier und stoppen Sie jetzt das BRAI-Gesetz!
http://www.greenpeace.in/take-action/save-your-food/contact-your-mp-now.php
................................................................
Website: http://www.gmwatch.org
Profiles: http://www.powerbase.info/index.php/GM_Watch:_Portal
Twitter: http://twitter.com/GMWatch
Facebook: http://www.facebook.com/pages/GMWatch/276951472985?ref=nf