The journalist, Luis Brasilino, who writes for the Brazilian newspaper Brasil de Fato, asked organisations from outside Brazil which had supported Brazilian opposition to Lula's policies on GMOs, about what their concerns were.

Item 1 is a translation of Luis's article (slightly shortened) . The full article in Portuguese follows (item 2).

EXCERPTS: International organisations criticize Lula's submission to Monsanto...

For [Carlos Vicente, from Accion por la Biodiversidad, an Argentinean NGO], Brazil is following the same path [as Argentina], with the Brazilian government showing complete subservience to Monsanto and its politics.

Vicente reckons agricultural policies in both countries have stopped being decided by the public authorities and people of the country, and are now being dictated by corporations with the complicity of large farmers in the search for immediate profit.

Kisan Mehta, president of the Organization for the Public Interest of the Civil Society (OSCIP) Save Bombay Committee, says the Brazilian government position is anti-democratic.

"A government cannot allow that its country be handed over to foreign interests, in exchange for an increase in exports, specially without talking to the farmers".

Helena Paul, of EcoNexus in the UK [advises], "Brazil should focus on the production of high quality food for its people first and then consider the export of the excess. It's not right to give primacy to cultivating fodder for European pigs, chickens and cattle."
---

1.Food sovereignty
Brazilian Government gives bad example
By Luis Brasilino
International organisations criticize Lula's submission to Monsanto, reminding him of the Argentinean experience

The complacency of president Luiz Inacio Lula da Silva in relation to the pro-GM lobby has drawn the attention of international organisations, who have already written to Lula warning him of the risks posed to the country by his measures:

- first the provisory measures of 2003 and 2004, allowing the commercialization and planting of GM soya from Monsanto;

- then the provision of the bio-security law, conferring on CTNBio (National Technical Commission of Bio-security) the power to approve products without environmental or health impact assessment;

- the final blow may come with the regulation in the law forecast for the coming weeks, that will strengthen CTNBio even further, filling it with representatives of the seed corporations.

Brazil has always been known as the major provider of GM free produce to the international market, specially Europe where there's a strong resistance against GM products.

The fear is that what happened in Argentina will happen here. There there has never been legislation, nor a public debate on GM products, and in 1991 the Secretary of Agriculture created Conabia (National Commission of Agricultural and Livestock Biotechnology) to establish rules for the release of GMOs.

"By these totally undemocratic means, all the GM products that later invaded Argentina were approved. Conabia does not carry out its own studies and relies on the information given by international corporations," says Carlos Vicente, from Accion por la Biodiversidad, an Argentinean NGO.

The pro-GM lobby wants a CTNBio similar to Conabia. For the Argentineans the situation caused the GM soya monoculture of Monsanto's Roundup Ready (RR) seeds (the same as were smuggled into Brazil, contaminating Rio Grande do Sul) and the spreading of the herbicide glyphosate over 15 million hectares. This area equals 4 times the State of Rio de Janeiro.

Minimal State

"It's crazy. The solution presented by the Secretary of Agriculture is the shift to GM soy and RR corn," protests Vicente. For Vicente, Brazil is following the same path, with the Brazilian government showing complete subservience to Monsanto and its politics. Vicente reckons agricultural policies in both countries have stopped being decided by the public authorities and people of the country, and are now being dictated by corporations with the complicity of large farmers in the search for immediate profit.

Jonathan Matthews, director of the British-based organisation GM Watch, says that the influence of transnationals on governments goes a long way back. He recalls a case reported by the London-based newspaper The Financial Times where, between 1997 and 2002, Monsanto payed 700,000 US dollars in bribes to 140 federal government officials in Indonesia, to allow the planting and commercialisation of GM cotton without the necessary evaluations.

The importing of Monsanto's seeds to Indonesia was a disaster. 70% of the farmers could not recover their costs and the Monsanto product had to be withdrawn from the country. According to Matthews, the same could happen with Roundup Ready soy. "Although the cost benefits with herbicides seems attractive, in time the seeds tend to produce less than conventional varieties [and weed resistance grows]."

Anti-people Government

Kisan Mehta, president of the Organization for the Public Interest of the Civil Society (OSCIP) Save Bombay Committee, says the Brazilian government position is anti-democratic.

"A government cannot allow that its country be handed over to foreign interests, in exchange for an increase in exports, specially without talking to the farmers".

Helena Paul, of EcoNexus in the UK, thinks it's sad that Lula let Brazil become a GM producer through illegal activities, the smuggling of RR soy from Argentina to Rio Grande do Sul.

"We worry about the huge influence biotech corporations are having on the Brazilian government, when compared with the lack of influence of the farmers and Brazil's huge population "

Problems in sight

According to Helena, the government has not considered the long term impact of its position. "Brazil should focus on the production of high quality food for its people first and then consider the export of the excess. It's not right to give primacy to cultivating fodder for European pigs, chickens and cattle."

Claire Bleakley, of GE Free Northland in Food & Environment, in New Zealand, considers it a shame that Brazil has permitted the entrance of GM seeds. "There's no trustworthy tests done to verify the safety of GM foods. They may cause unknown illnesses and even death". She also warns that within just 4 seasons of GM cultivation, all seeds may be contaminated, making the production of organic products impossible.

The Farmers' Union of Wales sent Lula a letter warning that, "European citizens remain deeply sceptical towards GM products and seeds. There is a strong consumer resistance against them. Finding sources of GM free protein is one of our major problems and Brazil has always been a trusty supplier. Therefore we are greatly concerned about the steps that you have taken to allow the plantation of GM soy."

The British Retail Association asked for precaution, saying that British retailers are determined to keep their products GM free for as long as possible. It will be very hard to trust the production of foods if Brazil stops offering GM free soy.

8 other foreign organisations (in Latin America, Asia and Europe) signed a petition, delivered to Lula on 7 September, asking for a transparent and impartial CTNBio. On 15 August, the British organisations GM Free Cymru, Genetic Food Alert, Small Farms Association, Save Our World Charity, The Institute of Science in Society and EcoNexus all asked Lula for prudence and the protection of Brazil's bio-security.
---

2.Soberania alimentar
Governo brasileiro dá mau exemplo
Luís Brasilino da Redação
Lembrando situação argentina, entidades internacionais criticam "submissão" de Lula à Monsanto

A complacência do presidente Luiz Inácio Lula da Silva com o lobby pró-transgênico tem chamado a atenção de entidades internacionais, que já escreveram a Lula (veja quadros abaixo) para alertá-lo sobre os riscos que o país corre com suas medidas. Primeiro foram as duas medidas provisórias, uma em 2003, outra em 2004, liberando a comercialização e o plantio de soja geneticamente modificada da Monsanto. Depois, a sanção da lei de biossegurança conferindo à Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) o poder de aprovar produtos sem estudo de impacto ambiental ou à saúde. O golpe final pode vir na regulamentação da lei, prevista para as próximas semanas, fortalecendo ainda mais a CTNBio e recheando-a de representantes das corporações de sementes.

O Brasil sempre foi tido como o principal fornecedor de insumos livres de transgênicos para o mercado internacional, principalmente a Europa, onde os organismos geneticamente modificados (OGMs) encontram forte resistência nos consumidores. O temor é que aconteça no país o mesmo processo da Argentina. Esse país nunca teve nenhuma legislação nem debate público amplo sobre transgênicos e, em 1991, a Secretaria da Agricultura criou a Comissão Nacional de Assessoria em Biotecnologia Agropecuária (Conabia) para estabelecer regras para a liberação de OGMs.

"Com essas ferramentas totalmente anti-democráticas foram aprovados todos os transgênicos que, após alguns anos, invadiram a Argentina. A Conabia não realiza estudos próprios e baseia suas decisões em informações prestadas pelas corporações intenacionais", revela Carlos Vicente, da organização não-governamental (ONG) argentina Acción por la Biodiversidad. O lobby pró-transgênico defende uma CTNBio nos moldes da Conabia. Para os argentinos, essa situação provocou a monocultura da soja transgênica Roundup Ready (RR) da Monsanto (a mesma que foi contrabandeada para o Brasil, contaminando o Rio Grande do Sul) e a fumigação de 15 milhões de hectares com o herbicida glifosato. Para se ter uma idéia, essa área equivale a quase quatro vezes o território do Estado do Rio de Janeiro.

Estado mínimo

"É uma loucura total. A solução agora apresentada pela Secretaria da Agricultura é o rodízio da soja transgênica com o milho RR", protesta Vicente. Para o argentino, o Brasil segue a mesma trilha, na medida em que o governo demonstra total subserviência à Monsanto e a suas políticas. Vicente avalia que em ambos os países as políticas agrícolas deixaram de ser decididas pelo poder público e pelos camponeses e são agora ditadas por corporações, com a cumplicidade dos latifundiários em busca de lucros imediatos.

Jonathan Matthews, diretor da britânica GM Watch (Observatório de Geneticamente Modificados, na sigla em inglês), garante que a influência das transnacionais sobre governos vem de longa data. Em particular, ele lembra um caso revelado pelo jornal londrino Financial Times. Segundo o diário, entre 1997 e 2002, a Monsanto desembolsou 700 mil dólares para pagar propinas a 140 funcionários do governo federal da Indonésia com vistas a liberar plantio e comercialização do algodão transgênico Bt sem a realização dos necessários estudos. No entanto, o ingresso das sementes no país foi um desastre. 70% dos camponeses que o cultivaram não conseguiram cobrir suas despesas e o produto teve que ser retirado da Indonésia.

De acordo com Matthews, com a soja Roundup Ready o processo pode ser o mesmo. "Apesar das conveniências em termos de gastos com herbicidas, o que é atraente para muitos agricultores, com o tempo essas sementes tendem a render menos que as variedades convencionais", explica o diretor da GM Watch.

Governo anti-povo

Nesse sentido, o indiano Kisan Mehta, presidente da Organização da Sociedade Civil de Interesse Público (OSCIP) Save Bombay Committee (Comitê para Salvar Bombaim, em inglês), considera a postura de cooperação do governo brasileiro com as transnacionais completamente anti-popular: "Um governo não pode permitir que seu campo seja entregue a interesses estrangeiros em troca do aumento nas exportações, principalmente se fizer isso sem consultar os agricultores".

Helena Paul, da EcoNexus (entidade de pesquisa e fiscalização científica do Reino Unido), lamenta o fato de Lula ter deixado o Brasil tornar-se um produtor de OGMs por conta de uma atividade ilegal, o contrabando da soja RR da Argentina para o Rio Grande do Sul. "Estamos preocupados com a grande influência exercida pelas corporações de biotecnologia sobre o governo brasileiro quando comparada com o peso dos agricultores e da sua grande população", alerta Helena.

Problemas à vista

Segundo a britânica, o governo não considerou os impactos de longo prazo dessa posição. "Acreditamos que o Brasil deveria se focar na produção de alimentos de alta qualidade para sua própria população e depois considerar a exportação dos excedentes. Não é correto continuar cultivando ração para porcos, galinhas e gado europeus", denuncia Helena.

Por isso, a neozelandesa Claire Bleakley, da GE Free Northland in Food & Envirioment (Terras do Norte Livres de Alimentos e Meio Ambiente Geneticamente Modificados), considera uma grande vergonha o Brasil ter permitido a entrada de sementes transgênicas. "Não há nenhum teste confiável para verificar a segurança dos alimentos transgênicos, que podem causar doenças desconhecidas e até a morte", alerta Claire. Além disso, a ativista da Nova Zelândia assegura que, com apenas quatro temporadas de cultivo de OGMs, todas as sementes podem ser contaminadas por transgênicos, tornando a produção de produtos orgânicos impossível.

GLOSSÁRIO

Glifosato Poderoso herbicida comercializado pela Monsanto, ao qual a soja transgênica é resistente. O glifosato mata tudo, menos a plantação. Porém, começam a ser descobertos problemas para a saúde e para o ambiente decorrentes de seu uso.

BOX

"Lula, estamos preocupados"

O Sindicato dos Agricultores do País de Gales endereçou a Lula uma carta alertando que " os cidadãos europeus continuam profundamente céticos com relação a modificações genéticas e existe um grande movimento de consumidores resistentes a sementes transgênicas". O texto diz ainda que "encontrar fontes de proteína livres de modificação genética é um dos nossos maiores problemas e o Brasil sempre foi um fornecedor confiável desse material. Entretanto, os passos que o senhor tem, aparentemente, dado para permitir o plantio de soja transgênica são preocupantes".

O Consórcio Britânico de Mercados Varejistas pediu precaução e informou que "os varejistas britânicos estão determinados a manter seus produtos livres de transgênicos enquanto for possível". A carta enviada a Lula pelo Consórcio informa que "será tremendamente difícil manter a confiança na produção de alimentos caso o Brasil deixe de oferecer soja não-transgênica".

Além dessas, outras oito entidades estrangeiras (da América Latina, da Ásia e da Europa) subscreveram abaixo-assinado entregue ao líder petista, dia 7 de setembro, reivindicando a construção de uma CTNBio transparente e imparcial. Dia 15 de agosto, as entidades britânicas GM Free Cymru, Genetic Food Alert, Small Farms Association, Save Our World Charity, The Institute of Science in Society e EcoNexus também pediram a Lula prudência e defesa da biossegurança.