Thanks to Nick Jackson of GM Watch for these summaries in English of 2 documents providing background on the Mexican Senate's recent passing of what has been aptly termed the "Monsanto Law" - a biosafety bill offering more protection to multinationals than to Mexico's farmers and biodiversity.

These documents show how the legislation was watered down and excluded amendments put forward by a group of scientists and academics calling for a continued moratorium on the importation of GM maize.

The drafting of the legislation also paid lip service to public consultation while deliberately excluding any of the amendments to the legislation which were drawn up as a result of those consultation exercises.

This led to "a collective resignation of the Consultation Board which was set up to investigate the issue of GMOs because their opinions were completely ignored.

"We are left with the farce of public consultation exercises which achieve nothing given that the results of all these heated debates are merely filed away." (item 2)

The full Spanish version of the first document can be found here: http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=4723
The full Spanish version of the second is given here below the English summary.

1.Scientists and academics reject the proposals of the Biosafety Legislation
2.The farce of public consultation
------

1.Scientists and academics reject the proposals of the Biosafety Legislation

The undersigned reject the proposals of the Biosafety Legislation because of the complete lack of precautionary measures and the lack of protection for biodiversity, environment and public health in Mexico.

They call for the legislation to include the views of those opposed to GMOs and not just to serve the interests of the big companies.

They call for the following points to be taken into consideration:

A continued moratorium on the commercial importation of transgenic maize and the strengthening of measures to avoid the entry of GM maize seed, given the contamination of maize varieties which has already been discovered in Mexico.

A precautionary approach, in consideration of the possibility of irreversible damage to Mexican biodiversity.

Protection for human health and the environment as a whole.

The inclusion of different views from all areas of science and humanities

A consideration of UK research into the impact of transgenic crops on biodiversity.

The incorporation of criteria used by the E.U. to exclude crops and create a GM-free region.

Changes to the structure of decision-making bodies to ensure that biosafety is not compromised by scientists with conflicts of interest. These bodies should include the views of a broad cross-section of professional opinion.

A prohibition on the release of transgenic crops in environmentally sensitive areas in recognition of the fact that transgenes have been discovered in maize varieties thousands of kms from their source. This is to protect the Mexican maize gene pool.

Effective mechanisms to deal with the issues of compensation and responsibility for genetic pollution

A prohibition on GM releases without risk assessments including GM crop test sites.

Clear thresholds for the volume of GM releases.

Clear, obligatory procedures for risk measurement, labelling and post-commercial monitoring of GM products.

A guarantee, prior to the approval of the legislation, of the human and financial capability to carry out adequate risk assessment.

We believe it should be fundamental to the legislation on biosafety to assess the risks and benefits of GMOs in the light of other alternatives. The most important issues are to conserve natural resources in the long term and to avoid compromising Mexico's food production and technological development.

To achieve this, it's vital that the State favours national research and development to meet the needs of food production and conservation. The current legislation should on no account be rushed through because it may well create more problems than it solves.

Atentamente,

Dra. Ma. Elena Álvarez-Buylla, Instituto de Ecología, UNAM; Dra. María Elena Montero Cabrera, Centro de Investigación en Materiales Avanzados, S.C.; Dr. Daniel Piñero Dalmau, Instituto de Ecología, UNAM (miembro AMC); Dr. Omar Masera Cerutti, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM (miembro AMC); Dr. Luis de la Peña, Instituto de Física, UNAM (miembro AMC); Dr Humberto Peralta Díaz, Centro de Ciencias Geonómicas, UNAM; Dr. Víctor Toledo, CIESOS, UNAM, (miembro AMC); Dra. Ana María Cetto, Instituto de Física, UNAM (miembro AMC); Dr. Ricardo Pérez Avilés, Departamento de Desarrollo Sustentable del Instituto de Ciencias, BUAP; Dr. Alejandro Nadal, El Colegio de México (miembro AMC); Dr. Antonio Serratos Hernández, INIFAP; Rafael Calderón Arózqueta, UAM Xochimilco; Antonio Turrent, INIFAP (miembro AMC); Dra. Marta Astier, Programa de Agroecología, GIRA A. C; M. en C. Luciano Concheiro Borquez, UAM-X; Dra. Elena Lazos, Inst. Investigaciones Sociales, UNAM; Dra. Sonia Emilia Silva Gómez, Inst. de Ciencias, BUAP; Dr. Agustín Plancarte Crespo, Facultad de Medicina, UNAM; Felipe Cruz Garcia, UNAM; M.C. Álvaro Chaos Cador, Facultad de Ciencias; Dra. Ana Luisa Anaya Lang, Instituto de Ecología, UNAM; Dr. Marco Antonio Ramos Ibarra, Facultad de Ciencias Químicas e Ingeniería, UABC; Dr. Luis Garcia Barrios, ECOSUR San Cristóbal de las Casas, Chiapas; Dr. Hugo Perales Rivera, ECOSUR San Cristóbal de las Casas, Chiapas; Dr. Víctor J. Jaramillo, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM; Dra. Eva Luz Soriano Bello, Instituto de Investigaciones Químico Biológicas, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo; Dr. Blas Lotina Hennsen, Facultad De Química, UNAM; Dra. Gloria Saab Rincón, Instituto de Biotecnología, UNAM; MC Antonio Sandoval Madrigal, Universidad de Guadalajara; M. Tamara Ortiz Avila, Programa de Agroecología, GIRA A.C.; Adriana Raquel Aguilar Melo, Licenciada en Biología de la Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas; Dr. Angel Zarain Herzberg, Fac. de Medicina, UNAM; José Luis Piñeyro, Depto. Sociología, UAM-A; Pablo Alarcón-Cháires, Laboratorio de Etnoecología, UNAM; Dr.George Dyer, El Colegio de Mexico; Omar Chassin Noria, Centro Multidisciplinario de Estudios en Biotecnologia Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo; Dra. Ella Vázquez, Instituto de Ecología, UNAM; Biol. Rodolfo Salas Lizana, Instituto de Ecología, UNAM; Dra. Alicia Castillo, Centro de Investigaciones en Ecosistemas UNAM Agustino Martínez-Antonio, Centro de Ciencias Geonómicas-UNAM; Biol. Lev Orlando Jardón, Facultad de Ciencias, UNAM; Dra. Julieta Benítez-Malvido, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM; Dr. José Luis Díaz De León Álvarez, Depto. de Agronomía, UABCS; Dr. José Luis Rodríguez De La O, Universidad Autónoma Chapingo; Dr. Francisco Vergara Silva, Museo de Historia Natural, Londres; Alma Piñeyro Nelson, Instituto de Ecología, UNAM; Dr. Jorge Saltijeral, Depto. de Producción Agrícola y Animal, UAM-X; Biol. Dra. Elena Roces Dorronsoro; IBQ Ermilo F. Sandoval Espadas; Instituto Tecnológico Agropecuario N° 5, Campeche; Juan Pablo Pardo Guerra, International Student/Young Pugwash; M. en C. Alicia Cea Bonilla, Fac. de Medicina. UNAM; Dr. Federico Martínez, Departamento de Bioquímica, Facultad de Medicina, UNAM; José Leodegario Méndez, Agrónomo, Jalisco; Dra. Mónica Adriana García Solache, Facultad de Ciencias, UNAM; Jorge Rodríguez Velazquez, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM; M. en G. José de Jesús Alfonso Fuentes, CIECO-UNAM-Morelia; Maria Luisa Herrera, Centro de investigaciones en Ecosistemas, UNAM; Dr. Francisco Javier Espinosa García, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM-Morelia; Ernesto Moreno Martínez, UNIGRAS, FES Cuautitlán-UNAM; Q. I. Luz María Martínez Mejía, IBT, UNAM; más las que se reúnan.
-------

2.The farce of public consultation

From: Adela San Vicente
Sent: Sunday, December 12, 2004 11:27 PM
Subject: Dictamen de bioseguridad

The draft legislation on Biosafety of GMOs has been approved by a joint committee for the environment and agriculture on its way towards being passed by the Mexican senate. The draft report which was presented to the committee deliberately omitted modifications made by a subcommittee which had been set up to revise the legislation.

It's very frustrating that the work which was done to improve the legislation has not been recognised. Although the report cites numerous public meetings and consultations none of the views expressed at these meetings have been taken into account.

A key consultation with agricultural producers last October recognised the need for biosafety legislation which responds to national interests and the interests of producers instead of serving the interests of multinationals. It also demanded special protection for organic producers and guarantees for the conservation of indigenous seed. The consultation further called for the confusing issue of compensation for genetic contamination to be clarified and for labelling of all genetically modified products.

Public participation obviously has many different meanings in Mexico. We can express our views in a multitude of events but this doesn't ensure that our opinions are taken into account. There was in fact a collective resignation of the Consultation Board which was set up to investigate the issue of GMOs because their opinions were completely ignored.

We are left with the farce of public consultation exercises which achieve nothing given that the results of all these heated debates are merely filed away.

I hope that those of you who take the trouble to read through the report on the legislation will continue making your views known until they are heard.

Adelita San Vicente Tello
.......
Spanish original

From: Adela San Vicente
Sent: Sunday, December 12, 2004 11:27 PM
Subject: Dictamen de bioseguridad

Estimadas y estimados,

Anexo les envió la última versión del dictamen de la Minuta de Ley de Bioseguridad de OGMs. Como se habrán enterado por la prensa y por este medio elctrónico, el miércoles pasado se aprobó este dictamen en una reunión de las Comisiones unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Agricultura y Ganadería y Ciencia y Tecnología. Al iniciar la reunión había dos documentos como dictamen: uno que recogía los acuerdos que se habían tenido en la Subcomisión responsable de este trabajo y otro que nuevamente hacía caso omiso de estos trabajos; se dice "nuevamente" porque en la reunión del 30 de diciembre con las mesas directivas de las Comisiones, el documento que se presento no tenía los acuerdos y se dijo que era un "error" tipográfico la razón de que no estuvieran las modificaciones. La tónica planteada en la reunión del 8 de diciembre fue que el trabajo en la Subcomisión no era válido, sobretodo lo afirmaban diputados del PAN que escasamente habían asistido a las reuniones y que de hecho revirtieron cambios que se habían acordado en la Subcomisión, como la listas de exentos de autorización en los artículos 103 fracción IV y 106.

Cabe mencionar que el día de la reunión en que se aprobó el dictamen, se había invitado al Dr. Sarukhan a presentar el Informe sobre la contaminación del maíz de CCA, éste había sido un acuerdo primero en la Comisión de Ciencia y Tecnología y después al interior de la Subcomisión con las mesas directivas de las Comisiones unidas mencionadas. Al llegar el Dr Sarukhán se votó, a petición de los diputados del PRD, interrumpir la reunión para, cuando menos, disculparse con el Doctor, que es el coordinador del este informe, no se aceptó y entonces tuvieron que salir dos diputados del PRD a disculparse perdiendo su participación en la votación de un importante artículo.

Ha sido muy frustante que el trabajo que se hizo para mejorar esta legislación no tenga frutos, pues no se han considerado los cambios propuestos por múltiples actores. En los antecedentes de este dictamen se citan reuniones, consultas, incluso el informe de la CCA. Sin embargo, lo dicho en ellas no se ha tomado en cuenta, no se refleja en este dictamen. En estos eventos se han escuchado opiniones de científicos, de productores, de organizaciones civiles, de ambientalistas, de amas de casa, de estudiantes; muchas de las cuales hacían referencia puntual al articulado. Hoy los invitamos a observar como se enlistan a todos los actores, y revisar con detenimiento si el dictamen refleja las modificaciones al articulado propuestas y sobretodo, si están conformes con el mismo.

Buena parte de las opiniones que se habían vertido en este proceso se sistematizaron en un dictamen que modificaba casi en su totalidad la legislación y que presentó el grupo parlamentario del PRD en septiembre. Este documento se considero demasiado en la Subcomisión y se redujo a once puntos claves y al mínimo necesario a modificar en el articulado, de estos puntos se discutieron, de septiembre a la fecha, a lo más cuatro. Las reuniones fueron largas pero insuficentes para despejar los múltiples desacuerdos y, es importante señalar que, con poca asistencia de los diputados del PAN.

Además, en estos meses se presento el relevante Informe de la CCA que no ha sido considerado y se realizó la Consulta con productores agropecuarios sobre la Minuta de Ley de Bioseguridad de OGM el 27 de octubre pasado, es muy importante recordar lo que ahí se dijo y tratar de reconocer estas propuestas en este dictamen.

En términos generales se reconoció la necesidad que tiene el país de una Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados que responda al interés nacional y que refleje un acuerdo entre todos los sectores, pues si bien se requiere incrementar el abasto de alimentos mediante la tecnología, esta debe ser de los productores, no de las trasnacionales. En específico se dijo que la Minuta debe brindar una protección especial para quienes mantienen una producción orgánica o no quieren este tipo de productos, se requiere incluir el derecho de los gobiernos locales a decretar zonas libres. La legislación debe garantizar la conservación de nuestras semillas. Además, debe contemplar a un responsable sobre el manejo de estos productos, que no recaiga en los productores los efectos que pueda haber en el futuro, considerando el principio de quien contamine al vecino pague, definiendo quien pagaría si el productor que use el organismo genéticamente modificado o la empresa que promueve el producto. También se propuso dar seguimiento a los organismos genéticamente modificados, contando con la información sobre cuanto se siembra, en dónde y en que periodo; asimismo, se señaló la posibilidad de establecer una fracción arancelaria diferente al maíz genéticamente modificado y la necesidad de que todos los productos indiquen su contenido en la etiqueta.

Podemos concluir que en México la participación se entiende de muchas formas, y que si bien es cierto podemos participar con nuestra opinión en multitud de eventos eso no asegura que nuestra opinión sea tomada en cuenta. En los últimos años en nuestro país, la consulta se ha institucionalizado a través de la figura de los "consejos consultivos". En el tema que tratamos: la bioseguridad, se formo el Consejo Consultivo Científico. Este órgano fue creado para emitir opinión sobre los organismos genéticamente modificados, sin embargo en cierto momento renunciaron sus integrantes de manera colectiva porque sus opiniones no fueron tomadas en cuenta.

En esa ocasión como en el proceso comentado, la participación se convierte en una farsa que justifica la demandada inclusión de los actores sociales en las decisiones que les conciernen, un ejercicio en el que se escucha y que cumple el papel de catarsis y en el que después, no pasa nada. El fin último de las opiniones vertidas es que se archiven en un cajón o "se las lleve el viento", pues ni siquiera son puestas en blanco y negro.

Suplicándoles tengan a bien revisar este dictamen y sigan emitiendo sus opiniones hasta que sean escuchadas, les saluda

Adelita San Vicente Tello