Caius Rommens entwickelte GV-Kartoffeln, aber trennte sich im Folgenden von seiner Arbeit. Er erklärt, warum wir bei den Produkten, die er erschaffen hat, vorsichtig sein sollten
Dr. Caius Rommens entwickelte [gentechnisch veränderte – kurz:] GV-Kartoffeln für die in Idaho ansässige Agrar-Gentechnik-Firma Simplot.
Die hauptsächliche genetische Modifikation, die er einführte, diente, um das (PPO) Kartoffel-Gen für Melanin abzuschalten [to silence/stummschalten].
Wenn dieses Gen wirksam ist, löst es die Verfärbung der Knollen aus, wenn sie Druckstellen bekommen. Die GV-Kartoffeln verfärben sich [jedoch] nicht, wenn sie gequetscht werden. Sie sind daher als Druckstellen-[Flecken]-resistent vermarktet worden und werden in den USA und Kanada ohne Kennzeichnungspflicht unter harmlos klingenden Namen wie Innate, Hibernate und White Russet verkauft.
Nachdem er herausgefunden hatte, daß „die meisten GV-Kartoffeln fehlentwickelt, chlorotisch, mutiert oder steril waren und viele von ihnen schnell starben, so wie frühgeborene Babys“, verzichtete Dr. Rommens auf seine Gentechnik-Karriere und schrieb ein Buch über seine Erfahrungen, Pandora’s Potatoes: The Worst GVO, das bei Amazon erhältlich ist.
In einem Interview mit GMWatch erörtert Dr. Rommens die Risiken für die Gesundheit, die die GV-Kartoffeln, die er geschaffen hat, darstellen.
GMW: In Ihrem Artikel für Independence Science News erwähnen Sie, daß „GV-Kartoffeln wahrscheinlich mindestens 2 Toxine anreichern, die es in normalen Kartoffeln nicht gibt.“ Können Sie uns sagen, welche Toxine das sind und welche gesundheitlichen Probleme sie vielleicht verursachen oder verschlimmern?
CR: Ungefähr vor 1 Jahr untersuchte ich einen Forschungs-Artikel, der von einigen meiner Ex-Kollegen geschrieben worden war. Er lieferte Evidenz, daß die Stummschaltung eines Melanin (PPO) Gens der Kartoffel einen massiven Anstieg der Mengen von alpha-aminnoadipate, auch bekannt als Alpha-Aminoadipin-Säure [im Folgenden kurz: Alpha-A.], bewirkt.
Es war eine ziemlich zufällige Beobachtung, aber normale Kartoffeln enthalten bereits ca. 90 mg alpha-aminoadipate je Kilogramm (laut fooDB), und dies bedeutet, daß GV-Kartoffeln mehr Alpha-A. enthalten können als die GV-Mais-Varietät LY038.
[FooDB ist die weltgrößte Informations-Quelle zu Nahrungsmittel-Bestandteilen, ihrer Chemie und Biologie, siehe: https://foodb.ca ]
Die Geschichte von LY038 kann uns viel über die Risiken für die Lebensmittelsicherheit von GV-Kartoffeln erzählen, die ich entwickelte.
LY038 war hergestellt worden, um große Mengen der Aminosäure Lysin zu enthalten und war als ein in seinem Nährwert aufgebessertes Futtermittel für Nutzvieh gedacht. LY038 hat hohe Konzentrationen von Alpha-Aminoadipinsäure, einem bekannten Nervengift. Alpha-A. kann während des Kochens und der Verarbeitung in fortgeschrittene Endprodukte der Glykoxidation (AGEs) umgewandelt werden.
AGEs sind sehr darin verstrickt, eine Vielfalt von Krankheiten auszulösen, die mit der Ernährung zusammen hängen, einschließlich Diabetes, Alzheimer und Krebs.
Die Entwickler-Firma zog den LY038 Mais vom Europäischen Markt zurück, nachdem Regulierungs-Behörden Fragen an zur Sicherheit gestellt hatten.
Ich erfuhr auch, daß die verletzten Kartoffel-Gewebe die abnormale Aminosäure Tyramin anreichern. Diese geschädigten Gewebe werden gewöhnlicherweise schwarz, so daß sie von den Verarbeitern erkannt und herausgeschnitten werden können. Im Fall der GV-Kartoffeln jedoch, verfärben sich die Druckstellen nicht und werden daher während der Verarbeitung nicht entfernt.
Dies bedeutet, daß Konsumenten vielleicht Kartoffeln mit gequetschten Geweben essen und Tyramin ausgesetzt werden.
Das Tyramin wird von den meisten Menschen verstoffwechselt, aber Menschen, die MAOI Anti-Depessiva einnehmen, sind nicht in der Lage Tyramin zu verstoffwechseln. Das Tyramin wird sich [bei ihnen] im Blut anreichern und möglicherweise gesundheitliche Probleme durch erhöhten Blutdruck auslösen.
Noch ein anderer Ex-Kollege hatte aufgezeigt, daß die PPO-Stummschaltung einen Anstieg der Mengen von chaconine-malonyl bewirkt.
Man weiß wenig über diesen Bestandteil, aber er leitet sich von Glykoalkaloid-Toxinen ab. Diese können viele gesundheitliche Probleme verursachen, einschließlich Übelkeit, Erbrechen und neurologische Effekte. Die komplexeste Thematik besteht darin, daß die Stummschaltung von PPO ebenfalls zu der Verbergung verschiedener Knollen-Infektionen führt.
Konsumenten essen also vielleicht Kartoffeln, die vollkommen gesund aussehen, die aber in Wirklichkeit pathogene Pilze oder Bakterien enthalten. Diese Pathogene produzieren häufig Toxine und Allergene. Beispiele für Toxine aus Pilzen, die sich in allen möglichen versteckten Infektionen anreichern können, sind: Fumonisin, das AAL-Toxin, Tentoxin, Rhizoctonia-Toxin und Venticillium-Toxin. Zusätzlich kann es eine Akkumulation von solchen Allergenen wie Alt a 1 geben.
GMW: Wurden irgendwelche Untersuchungen durchgeführt, um festzustellen, ob die Mengen dieser Toxine in den GV-Kartoffeln wirklich größer sind?
Es scheint, als ob zumindest Analysen des Metaboloms und Proteoms bei den Kartoffeln vorgenommen werden sollten, um alle biochemischen Änderungen ausfindig zu machen, die als Resultat des gentechnischen Veränderungs-Verfahrens aufgetreten sind.
CR: Meine Einschätzung von GV-Kartoffeln beruht auf Literatur-Studien.
Ich verfüge über keine Gelder zur Durchführung teurer Tests, um die Bandbreite bei den Mengen von Alpha-A., Tyramin, Chaconin-Malonyl u.s.w. zu bestimmen. Alles, was ich tun kann, ist, die Öffentlichkeit vor potentiellen Problemen zu warnen und die Firmen zu drängen, ihre GV-Pflanzen adäquat zu testen.
Mit ‚adäquat’ meine ich, daß die Kartoffeln, die für die Untersuchungen genommen werden, eher auf dem Ackerfeld angebaut worden sein sollten als in Gewächshäusern, und sie sollten unterschiedlichen Stressfaktoren ausgesetzt gewesen sein, so wie etwa Infektion, Trockenheit, Hitze, Kälte und Überwässerung. Ich sage voraus, daß zum Beispiel die Mengen von Tyramin extrem unterschiedlich sein werden. Kleine und nicht gequetschte GV-Kartoffeln werden wahrscheinlich nicht nachweisbare Mengen enthalten, aber bestimmte gestresste und beschädigte GV-Kartoffeln können Mengen enthalten, die sehr groß sind.
GMW: Warum ignorieren Ihrer Meinung nach die Regulierungs-Behörden in den USA, Kanada und Japan, die diese Kartoffeln zugelassen haben, diese Aspekte? Benutzen sie irgendeine spezielle Evidenz, um zu behaupten, daß sie kein Problem darstellen, oder um sich einfach nicht damit zu befassen?
CR: Die Standard-Untersuchungen, die man benötigt, um sich die reguläre Zulassung zu sichern, sind nicht festgelegt worden, um unbeabsichtigte Effekte zu erkennen. Sie sind dafür vorgesehen, die Sicherheit einer GV-Pflanze zu bestätigen, und nicht dazu, um ihre Sicherheit zu hinterfragen.
Keine der Punkte, die ich in meinem Buch anspreche, wurden von den Regulierungs-Behörden in Betracht gezogen.
GMW: Kartoffeln werden vegetativ vermehrt, das bedeutet, daß alle aus dem genetischen Veränderungs-Verfahren stammenden unbeabsichtigten Effekte nicht mit Nicht-GV-Pflanzen vor der Vermarktung herausgezüchtet werden können (auch wenn wir nicht voraussetzen können, daß diese Vorgehensweise im notwendigen Maß effektiv ist). Heißt dies, daß wir Verbraucher mehr über die Lebensmittel-Sicherheit von GV-Kartoffeln besorgt sein sollten als über diejenige von GV-Pflanzen, wie Mais oder Soja, bei denen die GV-Version mit Nicht-GV-Pflanzen zurückgekreuzt wurde, um wenigstens zu versuchen, ungewünschte Effekte herauszuzüchten?
CR: Ich stimme dieser Aussage zu. Die Genome von Kartoffeln erlitten viele Mutationen während der Transformation und Regeneration, und diese Mutationen können nicht durch Züchtung entfernt werden.
Meistens werden die Mutationen die ackerbauliche Leistung von GV-Pflanzen beeinträchtigen, aber es ist möglich, daß sie auch die Qualität der Pflanze auf unerwartete Weise in Mitleidenschaft ziehen.
GMW: Sie haben das derzeitige Regulierungs-System für GV-Pflanzen kritisiert, das sich auf Daten stützt, die von der Firma erstellt wurden, die diese Pflanzen kommerzialisieren will. Welche Reformen bei der Regulierung von GV-Pflanzen würden Sie gerne sehen?
CR: Ja, es kann nicht sein, daß es da irgendeinen Interessens-Konflikt gibt. Wissenschaftler sind unglaublich parteiisch und engstirnig. GV-Pflanzen sind ihre ‚Babys’, und daher ist es ihnen beinahe unmöglich, objektiv zu sein. Wir brauchen unabhängige Wissenschaftler, die die Sicherheit von GV-Pflanzen untersuchen, und diese Wissenschaftler müssen darin ausgebildet sein, ein Gespür dafür zu haben, wo die unbeabsichtigten Probleme sein können. Wir benötigen Hacker der gentechnischen Veränderung (im positiven Wortsinn). Es ist sehr schwierig und wird viel Zeit beanspruchen.
GMW: Kritiker könnten behaupten, daß Ihr Buch nur das unwissenschaftliche Wüten eines verdrossenen ehemaligen Arbeitnehmers sei. Vielleicht fügen sie noch hinzu, daß Sie ein von Experten begutachtetes Papier zu den Streitpunkten hätten herausbringen sollen, falls Sie wissenschaftliche Zweifel an den GV-Kartoffeln hatten. Wie würden Sie auf diese Punkte antworten?
CR: Es macht nichts, wenn ein paar Einzelpersonen versuchen, mich als zerrütteten Wissenschaftler darzustellen. Was zählt, ist die Botschaft, nicht ihr Überbringer. Es gehörte nicht zu meinen Vorlieben, dieses Buch ohne die Hinzuziehung meines ehemaligen Arbeitgebers zu veröffentlichen. Die J.R. Simplot Company ist insgesamt eine gute Firma, und ich mag den Eigentümer. Es ist nur die Gentechnik-Gruppe, die Rückmeldung [feedback] nötig hat.
Vor ungefähr einem Jahr bot ich an, mit dieser Gruppe an den strittigen Punkten zu arbeiten, die ich bis dahin identifiziert hatte, aber es gab dort kein Interesse. Und ich verstehe diese Aversion gegen konstruktives Feedback, weil ich die gleiche Abneigung hatte, als ich noch Gentechniker war.
Ich erklärte ihnen jedoch, daß ich mit meinen Bedenken an die Öffentlichkeit würde gehen müssen.
Und ich hoffe bestimmt, daß mein Buch nützlich für Simplot sein wird. Idealerweise würde Simplot ein kleines Komitee aus unabhängigen und aufgeschlossenen Wissenschaftlern zusammenstellen, die regelmäßig die Arbeit und Pläne der Gentechnik-Gruppe überprüfen. Es gibt viele Gründe, warum ich eher ein Buch geschrieben habe, als ein von Fachleuten geprüftes [wissenschaftliches] Papier zu veröffentlichen.
Einer der Gründe ist, daß es mich an die halbe Million Dollar kosten würde, selber alle die erforderlichen Studien zu machen.
Ich bin jetzt ein Teil der Öffentlichkeit, und die Öffentlichkeit verfügt nicht über solche finanziellen Mittel. Ich schrieb ein Buch, um die versteckten Probleme offen zu legen, und ich hoffte, daß Simplot damit einverstanden sein wird, das weiterzuverfolgen. Ein anderer Grund ist, daß das Prüfverfahren durch Experten nicht funktioniert.
Als ich noch ein Gentechniker war, verbrachte ich einen Großteil meiner Zeit bei dem Versuch, die Arbeit der Kollegen – von der alles von Fachleuten begutachtet worden war - zu bestätigen, die behaupteten, Gene für große Ernten, Dürre-Toleranz, Kälte-Toleranz, Salz-Toleranz, große Mengen Anti-Oxidantien, Krankheits-Resistenz und so weiter entdeckt zu haben.
Von den vielen Hunderten angeblicher ‚Schlüssel-Gene’ wurden nur 3 oder 4 bestätigt, meistens waren es welche zur Kontrolle der Kraut- und Knollenfäule. Das Problem ist, daß die meisten Wissenschaftler sich nicht die Zeit nehmen, ihre Gene sorgfältig auf dem Acker zu studieren. Es ist meine aufrichtige Meinung, daß 99% der [wissenschaftlichen] Artikel über GV-Pflanzen nicht reproduzierbar und/oder irreführend sind und zurückgezogen werden sollten.
GMW: Kritiker weisen Ihr Buch und Ihre Botschaft vielleicht zurück aufgrund dessen, daß Sie eines Ihrer [wissenschaftlichen] Papiere zurückgezogen haben. Ein Artikel bei RetractionWatch kommentiert diese Zurückziehung. Der Artikel gibt zu verstehen, daß Sie sich der Irreführung schuldig gemacht haben könnten und daß Sie sich das „Zeugs ausgedacht“ hätten.
Die Anmerkung zur Zurückziehung erklärt, daß Sie den Editor des Journals gebeten haben, das Papier zurückzuziehen, weil sich herausgestellt habe, daß genetische Sequenzen, von denen im Papier behauptet wird, daß sie natürlich für Kartoffeln seien, dies nicht waren – sie waren synthetisch.
Während dies nicht damit gleichzusetzen scheint, „sich irgendein Zeug auszudenken“, scheint es sich eher um einen Irrtums-Fehler zu handeln.
Können Sie auf die Behauptungen von RetractionWatch antworten und alle Fehler anmerken, die zu Ihrer Bitte, das Papier zu zurückzuziehen, führten?
CR: Wir machten einen Fehler bei der Bestimmung der Sequenz und der Herkunft eines kleinen DNA-Teilstücks. Dieses Fragment wurde gebraucht, um Gene von Bakterien auf Pflanzen-Zellen zu übertragen, aber es wurde nicht selber übertragen. Der Fehler ereignete sich sehr früh, wenige Monate nachdem wir im Jahr 2001 das Labor eröffnet hatten, als wir zu viele Dinge zur selben Zeit zu tun versuchten. Wir wurden des Irrtums nicht gewahr und veröffentlichten im Jahr 2004 unseren ersten Artikel. Dieser Fehler berührte keine der annähernd 100 Patente und anderen Publikationen. 2012 entdeckte ich den Fehler und übernahm die Verantwortung als Direktor der Forschungs- und Entwicklungs-Abteilung. Wir hatten monatelang einen unabhängigen Buchprüfer [im Hause], der Hunderte Notebooks kontrollierte, aber es wurden keine weiteren Fehler gefunden. Wissenschaftler machen Fehler, und Zurückziehungen werden missbilligt, aber ich würde mich mehr bei Wissenschaftlern sorgen, die nie etwas zurückziehen. Ich glaube, es ist besser Fehler einzugestehen und sich weiter zu bewegen, als sie zuzudecken.
GMW: Sowohl die Kritik von Wissenschaftlern als auch die von Laien an dem Wagnis mit GV-Nahrung wird regelmäßig vorgeworfen Anti-Wissenschaft zu sein. Wie antworten Sie auf diese Anschuldigung?
CR: Wenn ich an Wissenschaftler denke, denke ich über Menschen nach, die es lieben – wirklich lieben -, die natürliche Welt zu studieren.
Aber die meisten Menschen, die sich selbst Wissenschaftler nennen, sind tatsächlich Zahlenkundler, die ihre Tage in Büros zubringen, wo sie auf Computer-Bildschirme starren. Der Mittelpunkt ihres Interesses besteht darin, Zahlen zu generieren und zu analysieren. Sie sagen, daß eine GV-Pflanze sicher ist, weil sie die gleiche Menge Aminosäuren und Zucker wie eine normale Pflanze enthält.
Meine Sorgen bei diesen Numerologen ist, daß sie es nicht lieben, die natürliche Welt zu studieren. Sie haben kein Interesse daran, sich eine GV-Pflanze anzusehen und sich selber zu fragen: Was ist anders daran?
Sogar ich hatte eine schwierige Zeit, als ich die wirklichen Fragen stellte, und ich denke, daß mein Buch nur die Spitze vom Eisberg zeigt.
Bessere und aufgeschlossenere Wissenschaftler werden hoffentlich voran gehen und Probleme entdecken, von denen ich noch nicht einmal geträumt habe.
GMW: Sie sind jetzt in die Züchtung von Nicht-GV-Pflanzen einbezogen. Kritikern von GV-Nahrungsmitteln und GV-Pflanzen wird von Pflanzen-Gentechnikern häufig erzählt, daß die Nicht-GV-Planzen-Züchtung im Vergleich zu gentechnisch veränderten Pflanzen langsam und ineffizient sei. Was ist Ihre Antwort darauf?
CR: Züchtung bereitet viel mehr Freude als Gentechnik, und wir können nur erfolgreich darin sein, aus dieser Welt einen glücklicheren Ort zu machen, wenn wir genießen, was wir tun. Nichts Positives kann aus einer negativen und voreingenommenen Arbeits-Einstellung zustande gebracht werden. Ich bin sehr hoffnungsvoll angesichts neuer Methoden, die die Pflanzen-Vielfalt vergrößern sollen, wie solche, die von Solynta entwickelt werden. Ich finde auch Open-Source-Initiativen zur Züchtung besserer und vielfältigerer Varietäten aufregend, wie z. B. Bio-Impuls.
-----------
Übersetzung mit englischen Orginal-Begriffen in Kursiv und eigenen Anmerkungen [in Eck-Klammern] durch: GenAG von attac-bielefeld.de
Daten des Original-Artikels: Titel: GMO potatoes: The risks to health Autor: GMWatch Datum: 11. Oktober 2018 URL: https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/18506